Vraag:
Beste licenties voor open hardware
edebill
2009-12-20 01:00:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kan iemand mij een overzicht geven van de verschillende licenties die geschikt zijn voor open hardware? Ik heb een paar printplaten ontworpen en zou ze graag beschikbaar willen stellen voor gebruik door anderen, dus ik moet er een licentie voor kiezen.

Dingen waar ik me zorgen over maak:

  1. Naamsvermelding. Moeten anderen mij crediteren? Zo ja, hoe? Ik weet dat dit een groot probleem bleek te zijn met sommige BSD-licenties voor software.

  2. Commercieel gebruik. Kunnen mensen kopieën van mijn werk maken of niet? Het kan me niet echt schelen of ze dat wel doen, maar ik zou graag wat krediet krijgen als dat zo is :)

  3. Kunnen anderen mijn werk nemen en er ‘gesloten’ afgeleiden van maken? Vergelijkbaar met punt 2, maar voor als mensen dingen gaan veranderen.

  4. Hoe "sterk" is deze licentie? Twee regels die door een willekeurige hacker zijn gemaakt, kunnen een licentie vormen, maar ik heb liever dat iemand met een juridische opleiding ernaar heeft gekeken.

Hopelijk verandert dit niet in flamebait. Dat was niet mijn bedoeling.
Het lijkt mij een redelijke vraag.
Dit past ook in mijn andere vraag over patenten. Hoe verdienen mensen die open source-licenties gebruiken geld? Ze kopen de onderdelen gewoon in bulk en verkopen kits, en verdienen geld omdat de prijs voor de koper lager is dan wanneer ze de onderdelen in enkele hoeveelheden zouden kopen? http://chiphacker.com/questions/1098/how-to-make-money-without-working-for-someone-else-patents
Hierover was een bijeenkomst: http://scienceblogs.com/commonknowledge/2010/03/open_hardware.php
Als je iets open-sourcehardware wilt noemen, dan moet je elk gebruik door iedereen toestaan, lees: http://freedomdefined.org/OSHW#Open_Source_Hardware_.28OSHW.29_Definition_1.0
Vier antwoorden:
#1
+11
jluciani
2009-12-20 01:18:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Heb je de Creative Commons-licentiepagina's http://creativecommons.org bekeken? De eerste drie items in je lijst zijn voorwaarde-opties op de licentiepagina. Het klinkt bijna alsof de - "door attributie" "gelijk delen" -licentie aan uw eisen voldoet. U kunt ook andere voorwaarden aan de licentie toevoegen.

Tenzij er patenten bij uw werk betrokken zijn, is er wellicht niet veel bescherming. Hoewel iemand misschien geen afgeleide werken kan maken met behulp van uw schema's of lay-outbestanden, kunnen ze de schema's opnieuw tekenen en hun eigen lay-out van het bord maken. Natuurlijk, als je een 12-laags bord hebt met 4/4 ontwerpregels en begraven via's, zullen niet veel mensen de middelen hebben om het toch te kopiëren;)

#2
+10
Jim
2009-12-20 06:03:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik gebruik de Creative Commons-licentie en de GNU LGPL-versie 3, die normaal wordt gebruikt voor software, maar nu ook is uitgebreid naar hardware. http://www.gnu.org/licenses/lgpl.html

Ook al kunnen mensen je werk kopiëren, de licentie zal je beschermen als iemand je idee oplicht zonder te accrediteren u, zelfs als ze uw idee nemen en het veranderen (dit kan moeilijk zijn). De licentie beschermt ook tegen mensen die uw werk kopiëren voor commerciële doeleinden.

Zoals met alle licenties, handelsmerken en copyright, zijn ze slechts zo sterk als het juridische team waarmee u zich kunt veroorloven om er een back-up van te maken.

Zelfs een octrooi is behoorlijk zielig als je wordt geconfronteerd met het juridische team van een groot bedrijf. Een bedrijf waar ik in het VK voor werkte, had £ 50.000 aan patenten op een nieuw luidsprekersysteem, gewoon om een ​​groot bedrijf een bijna identiek, maar iets ander systeem uit te laten brengen, 6 maanden later. Patenten en licenties zijn allemaal goed, als je een enorm bedrijf bent, is het voor de gemiddelde Joe geldverspilling.

Ik maak en verkoop al mijn werk met zowel de CC- als de LGPL-licenties - http: //www.sonodrome.co.uk

Voor zover ik weet, zijn dit de meest uitgebreide gratis licenties die online beschikbaar zijn.

GPL weerhoudt mensen er niet van om iets commercieel te gebruiken. http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
Het weerhoudt je er niet van om het te verkopen of voor commerciële doeleinden te gebruiken! Alleen andere mensen, althans niet zonder uw toestemming
Als u iets vrijgeeft onder de GPL, kan iedereen het zonder uw toestemming voor commerciële doeleinden gebruiken.
Je hebt gelijk, ik begin nu op de rand van mijn hoed te kauwen! Heb ik gelijk als ik denk dat als iemand je LGP-gelicentieerde product wil verkopen, zij het ook onder dezelfde soort licentie moeten vrijgeven? Met andere woorden, ze konden uw product niet nemen en er gewoon patent op aanvragen?
Dit is de reden dat ik de LGPLv3 gebruik in combinatie met de creative commons licentie -> http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/ Ik denk dat dit deze beschermt tegen gebruik van je werk in een commercial capaciteit.
Merk op dat als u elk gebruik van uw werk verbiedt, het geen vrije software, open source software of open source hardware is; dergelijke beperkingen zijn uitdrukkelijk verboden door de definitie van open source hardware. Vrijheid 0 is "De vrijheid om het ding te gebruiken voor wat je maar wilt". Dit is een functie, geen bug!
@dren.dk: Ik denk dat mensen "gebruik in een commerciële hoedanigheid", d.w.z. een fabriek runnen, verwarren met "commerciële productie en verkoop". Open Source staat altijd het eerste toe, maar kan het laatste beperken.
#3
+9
endolith
2009-12-20 23:04:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een ding om te onthouden is dat u, als copyrighthouder, dingen kunt multi-licentiëren. U kunt het bijvoorbeeld onder een niet-commerciële CC-licentie aan het grote publiek vrijgeven en het vervolgens omdraaien en verkopen aan een bedrijf onder de voorwaarden die u maar wilt.

Dus als u ervoor kiest om uw werk licentiëren onder een Creative Commons-licentie die de optie "niet-commercieel gebruik" omvat, legt u de "niet-commerciële" voorwaarde op aan de gebruikers (licentiehouders). U, de maker van het werk en / of licentiegever, kunt echter op elk moment beslissen om het commercieel te gebruiken. Mensen die uw werk willen kopiëren of aanpassen, "voornamelijk voor geldelijke compensatie of financieel gewin", moeten eerst uw afzonderlijke toestemming krijgen. - wiki

Een ander ding om te onthouden is dat je alleen auteursrecht hebt op de schema's en PCB-layout. Iedereen kan uw werk "parafraseren" door het opnieuw te tekenen, en het zal geen schending van het auteursrecht zijn. Als u er echter een patent op aanvraagt, kunnen ze niet dezelfde functionaliteit dupliceren, ongeacht de PCB-layout. (Het idee dat broncode en PCB-lay-outs onder de auteursrechtwetgeving kunnen vallen, leek me altijd gebrekkig. Het zijn utilitaire ontwerpen, geen creatieve werken.)

Misschien moeten we componenten en chips als woorden behandelen en circuits als gedichten of verhalen. Ik denk dat het creatief kan zijn, sommige van de coolste circuits die er zijn, zijn een herbestemming van een component voor een gebruik waarvoor het oorspronkelijk niet bedoeld was. Ik weet zeker dat toen Hans R. Camenzind de 555-timer ontwierp, hij zich niet kon voorstellen dat hij als blokgolfoscillator zou worden gebruikt.
Tenzij we het vergeten, er bestaat zoiets als esthetiek in de wereld van elektronica en technologie. Nou, dat hoop ik!
Ja, het is "creatief", en ja, er komt esthetiek bij kijken, maar het ontwerp wordt bijna volledig gemotiveerd door de functionaliteit. In de meeste gevallen verplaats je componenten en grondsporen omdat het circuit daardoor beter werkt, niet vanwege hoe het eruit ziet, of omdat je kritiek probeert uit te drukken op de manier waarop de samenleving de armen behandelt.
Er zijn natuurlijk uitzonderingen. http://gieskes.nl/instruments/files/hard-soft-synth-1/version1/HSS-top-verson1.jpg http://gieskes.nl/undefined/x/files/3trins/3trins-front-angle .jpg http://www.flickr.com/photos/joesmooth/3526918573/
@endolith: erg cool. Ik heb een nieuwe vraag gemaakt om dit verder te bespreken - http://chiphacker.com/questions/4333/what-is-the-most-amazing-pcb-artwork-youve-ever-seen.
#4
+5
Brian Carlton
2011-09-28 00:09:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

TAPR Open Hardware License is specifiek gericht op hardware.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 2.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...